Этот сложный, сложный мир

[seltsimees]

Originally published at Крадущийся песец, затаившийся енот. You can comment here or there.

Как-то мудрый академик Юрий Дмитриевич Третьяков в очередной мотивационной речуге заявил, что нельзя считать, что “окружающий мир аддитивен”. Меня это тогда покоробило. Я как раз считал и считаю, что сложность окружающего мира - это результат сложения бесконечного или почти бесконечного множества элементарных событий. Когда мы наблюдаем некую систему, свойства которой отличаются от суммы свойств её частей, это означает, что мы просто не разбили её на элементарные части (или, что не менее вероятно, мы не определили её полный состав). Собственно, разбиение на элементарные части не обязательно возможно, если любая часть может быть разбита и далее вплоть до бесконечности. Но бесконечность - не причина считать что-то неаддитивным. Собственно и бесконечность - это не так уж сложно, пределы-то мы находить умеем.

Принципиальная неаддитивность системы возможна только при наличии абсолютно случайных событий. Некоторые считают, что они таки есть. И как пример суют под нос принцип неопределённости Гейзенберга. Однако, принцип неопределённости Гейзенберга скорее говорит о том, что нельзя определить то, что неопределимо. Образно, но не слишком корректно, выражаясь, нельзя определить, стоите ли вы только на правой или только на левой ноге, если вы стоите на обеих.

Посмотрим в макромир. Невозможно доказать этичность того или иного поступка человеку, чьи этические принципы радикально отличаются от твоих. Точнее, по мере доказательств (если спор честный, разумеется, а не обкладывание друг друга тычинками и пестиками) мы способны дойти до этих “базовых” принципов, но шагнуть глубже обычно не решаемся.

Comments

[andorro.livejournal.com]

Мир действительно неаддитивен. Есть такое понятие, как синергия (наверняка есть ещё масса понятий из того же ряда, но я знаю только это). Мир, состоящий из некоего количества атомов - это гораздо больше, чем просто набор этих атомов, рассыпанный по космосу - на каждом уровне организации атомов появляется новая сущность помимо собственно составляющих её атомов: два атома - молекула, несколько молекул - сложное вещество, несколько веществ - человек, и т.д. Думаю, академик имел в виду именно это.

[andorro.livejournal.com]

Причём тут мораль, я вообще не понял - как ты так хитро увязал эти темы. Но и тут возражу: никаких общих "базовых" принципов, на основе которых можно было бы доказать что-то оппоненту с другой системой моральных ценностей не существует. Т.е. может так статься, что как раз с оппонентом-то вы говорите на одном языке, но этот базис не будет универсальным, потому что в основе морали лежат субъективные принципы, а не объективные установки.

[kirkemen.livejournal.com]

Синергия - это следствие того, что части частей системы нейтрализуют друг друга и перестают мешать другим частям.

И ты говоришь именно об аддитивности дальше.

Что именно имел в виду академик сказать сложно, но например, кварки, составляющие частицы ранее считавшиеся элементарными, могут иметь массу во много раз большую, чем сами частицы.

[kirkemen.livejournal.com]

Я говорю о субъективных принципах, рассуждая об этике. Скажем, если базовым принципом является примат суммы над частями - это, что называется, охранительская или поцреотическая позиция, примат части над суммой - либерастическая. Тут, кстати, получается изящный философский выпендрёж. Своего рода философский фрактал.

[cubbi.livejournal.com]

Что тут подразумевается под аддитивностью? Заряд аддитивен, масса, цвет, температура плавнения, и многие другие свойства - неаддитивны. По-моему ты говоришь про редукционизм (полное описание системы эквивалентно полному описанию её составных частей), который, конечно, идея вполне рабочая на обозримых масштабах, но если его экстраполировать, можно додуматься до монизма с одной стороны и упереться в невычислимые задачи с другой. Все идеи хороши только там, где от них есть прок.

[kirkemen.livejournal.com]

Третьяков скорее всего имел в виду невозможность разбиения окружающего мира как системы на счетное число компонентов. Ну, а я уже отвлёкся в другую сторону.