О борьбе с кровавым антинародным режимом

[seltsimees]

Я немного остыл от негодования по поводу приговора Аракчееву. Я разумеется считаю и буду считать этот приговор, а также приговоры Ульману и Буданову, а также избранный способ умиротворения Чечни позором и глупостью власти. Но самая большая ошибка, которую можно сделать в такой ситуации - это начать пресловутую "борьбу с кровавым режимом". Весь фокус в том, что режим-то очень умеренный, даже по сравнению с традиционно считающимся "либеральным" ельцинским. Просто в отличие от ельцинского периода мы сейчас получаем больше информации о текущих событиях, и ещё мы сами стали несколько свободнее в суждениях. Впрочем "мы" - не простое понятие. Мы - это те, кто имеют доступ к интернету, в основном. Но и тут не всё так просто, Интернет тоже несёт изрядно белого шума...

Разбор полётов вокруг процессов Ульмана и Аракчеева на самом деле не выходит далеко за пределы интернета. Будучи достаточно пристально и широко освещён, он действительно мог бы изрядно поколебать доверие населения к нынешнему курсу. Но практически вся информация доступна только пользователям Интернета, да и то, её приходится тщательно взвешивать...

Освещать-то некому. Либералы довольны наказанием "убийцам", официальные СМИ выдают официальную точку зрения. У прочей оппозиции нет даже аналога "Еху Москвы" или "Новогазу". То, что есть, маргинализовано сильней, чем упомянутые либеральные рупоры.

Вопрос действительно стоит не о борьбе с кровавым режимом, а о коррекции его курса. Но рычагов этой коррекции нет. А это значит, что основной задачей нелиберальной оппозиции являются не кухонные разговоры в ЖЖ, а именно таки работа над созданием необходимых рычагов. И тут надо учиться у либералов и особенно на их ошибках.

Предположим, создаётся радиостанция всероссийского вещания. Глупее всего было бы её сразу назвать "Россия Православная" или "Смерть Оккупантам" или ещё каким-нибудь словосочетанием, которое отпугнёт хотя бы часть потенциальной аудитории. А аудитория эта есть - только она разобщена не хуже остроконечников и тупоконечников.

Но, допустим, название выбрано. Где взять средства? У либералов есть Госдеп США, западные фонды "в поддержку глупых русских", олигархи, да и сами они нахапали денежек на "свободном рынке". Конечно, на левом фланге хватает своих олигархов... Но средства должны быть чисты как слеза комсомолки. В отличие от либеральной оппозиции другую "условно левую" оппозицию власти готовы прессовать всеми способами, а Запад готов им в этом помочь всеми силами.

Средства - уже почти неприступная преграда. Но допустим, они добыты.

Содержание. Содержание должно быть прежде всего предельно корректным, ортодоксальнее политкорректных западных политкорректоров. И при этом предельно чётким. Ага, легко сказать - для этого нужен гений литератор, блин. В содержании не должно быть избытка политинформации. Увы, должна быть реклама, см. выше про средства. Но и реклама должна проходить жесточайший отбор. Должны быть образовательные, культурные и развлекательные программы. Тоже с идеальной чистотой. Никаких псевдонаучных теорий, никакой безвкусицы и никакого "Поля чудес"... Ещё одна почти-невозможность.

Ведущие должны быть не просто говорящими шарманками, вроде Альбац или Литвинович. Они должны быть предельно, если не запредельно корректны и подготовлены лучше, чем выпускник Сорбонны практически по всем вопросам. Пиздец, ага? Должен быть интерактив, в котором оппонентов не посылают на хуй, как на Еху Москвы, а каждого, даже самого непримиримого противника или самого дурного беглеца из психушки выслушивают (не давая при этом трибуны), мягко осаживают (если зарвался), при этом мягко, это не значит "Извините, спасибо, всего доброго", увы.

Оппонентам должно регулярно даваться слово. Слово, но не трибуна, опять же. Никаких "вон из профессии", никаких "какой же это математик, если не знает доказательства великой теоремы Ферма". Самый злобный либераст должен уйти с программы не облитый помоями, а с пониманием, что его выслушали, ему оппонировали, но его и его мнение уважают.

В общем, как такое сотворить, я представляю, конечно, но это адская работка. Интересная, конечно, но я не взялся бы быть инициатором такого проекта.

Comments

[alister-com.livejournal.com]

если бы кто-то такое сотворил, то даже я - либерал, стал бы слушать это радио)
"Эхо Москвы" перестал слушать именно за хамство слушателям в эфире и развязности ведущих.

[kirkemen.livejournal.com]

Честно говоря, я бы пригласил и адекватных либералов тоже. Но тут проблема в том, что зачастую адекватные люди перестают быть адекватными, если сталкиваются с неприемлимыми для них идеями. Моё отвращение к либералам в основном зиждется на том, что несмотря на декларируемый принцип "Мне отвратительно Ваше мнение, но я готов умереть за то, чтобы Вы могли его высказать", они постоянно затыкают рты оппонентам. Это застарелая болезнь, несмотря на то, что у меня есть друзья с либеральными воззрениями.

[alister-com.livejournal.com]

если отбросить не идеологическую, а психологическую проблему нетерпимости к противоположному мнению, то для либералов есть точки зрения просто неприемлимые. Можно быть толерантным только к тем, кто сам толерантен, выслушивать мнение тех кто сам за свободу мнений. Но либералы не могут быть терпимыми к фашизму или большевизму именно из-за их несоответствия этим критериям.

[kirkemen.livejournal.com]

Определение "либерализма" изрядно размылось за пост-советские годы. Многие его адепты говорят просто о "свободе", забывая, что "свобода своего кулака заканчивается там, где начинается свобода чужого носа". Есть и смешение с либертарианством. Есть вообще путаница между либерализмом и правым флангом.

Но такая же, если не худшая путаница творится и в рядах тех, кто причисляет себя к "фашистам" и "большевикам".

Что Вы понимаете под либерализмом, а также фашизмом и большевизмом?

[alister-com.livejournal.com]

Дело в том, что некоторые из этих слов действительно могут употребляться в разном значении в зависимости от контекста. Например либерализм можно рассматривать, как некоторую "метаидеологию", включающую свободу слова, демократию, права человека, а значит и все идеологии признающие их ценность. Исторически именно идеологи либерализма сформулировали права человека и принципы демократии. С другой стороны либерализм современный это и одна из идеологий, а наравне, например с консерваторами. Причём левее консерваторов, выступающая за расширение свободы, права различных меньшинств, свободу абортов, в вопросах вмешательства гос-ва в экономику занимает более правую позицию чем социал-демократы и более левую, чем новые правые. Собствено я либерал в обеих смыслах.

Фашизм также может употребляться в двух зачениях - узком, как идеология Муссолини и более широком, как любые идеи основанные на превосходстве одной нации или расы над другими, требующие предоставление людям определённой национальности или расы специальных прав или ограничения свобод для других национальностей. Что же до большевизма, то это идеология Ленина-Сталина и всех их последователей.

[kirkemen.livejournal.com]

Несколько размыто и не конкретно. Объясню почему с помощью вопросов.

Понимаете ли Вы свободу слова, как свободу личного высказывания, или свободу высказывать своё мнение широким массам? Есть ли для Вас какие-то ограничения свободы слова? То есть, следует ли наказывать за свободно высказанную ложь, особенно, если она повредила человеку, не виновному в том, что о нём было сказано? Следует ли в дальнейшем ограничивать свободу слова клеветника? Что есть для Вас демократия? Только ли "свободное" (беру слово в кавычки, поскольку демократия, ИМХО, подразумевает и влияние на волю избирателя теми или иными способами) волеизъявление на выборах или нечто большее, например, возможность отзывать представителей или что-либо ещё, вроде совместного решения ключевых задач государства? Подразумевает ли для Вас словосочетание "права меньшинств" предоставление равных прав меньшинствам или предоставление привилегий, которые позволят им быть услышанными на фоне большинства? Полагаете ли Вы свободу абортов неотъемлемым правом женщины или же предполагаете какие-либо ограничения? Как именно по-Вашему имеет право государство вмешиваться в экономику? Можно ли ограничивать такие присущие не только свободному рынку действия, как подкуп или лоббирование?

Фашизм, Вы, я так понял, употребляете как синоним нацизма. Отмечу, что для меня определение фашизма - нацизм плюс тотальный контроль над экономикой. Меня прежде всего не устраивает нацизм. Более чем не устраивает.

Что же касается большевизма - о нём Вы не сказали ничего. Что по Вашему представляют собой идеологии Ленина и Сталина? Я не хочу Вас ограничивать в высказываниях, но вокруг новой и новейшей истории накручено столько лжи, что в каждом конкретном случае приходится выяснять, о какой идёт речь. Не поймите меня превратно, я тоже не знаю, что на самом деле правда, но хочу узнать Ваше представление о ней.

Да, мне действительно интересно Ваше мнение, особенно учитывая, что Вы не начали разговор с фразы типа "Ах ты ставленник КГБ, фашистская гнида, сталинист проклятый" : )

[alister-com.livejournal.com]

Свободу слова я понимаю, естественно, как свободу высказывать своё мнение широким массам, то есть как свободу СМИ, издания книг, распространения информации в интренете и пр. Ограничения такой свободы возможны, как я уже писал, для идей отрицающих саму свободу и права человека. За распространение заведомо ложной информации и клеветы возможно наказание по решению суда.

На счёт определения "демократии" я придерживаюсь определения через соблюдение в обществе критериев, которые перечислены, например, здесь:
http://www.liberal.ru/demvross/democracy.pdf
страница 38. Ясно, что только о выборах речь не идёт.

Что касается ответов на остальные вопросы, то они не принципиальны, то есть отвечать на них можно по разному в зависимости от ситуации в стране, и положения дел в области (прав меньшинств, абортов и пр.) Лично моё мнение, что как правило предоставление меньшинствам особых прав нерационально, аборты на ранних сроках беременности должны быть правом женщины без ограничений, подкуп в экономике должен быть запрещён, а лоббирование ограничено законом.

Что касается большевизма, то не вдаваясь в тонкости самой идеологии, неприемлемой является практика большевизма, то есть строй созданный Сталиным и Лениным и являющийся идеалом для их последователей. Так как строй основан на контроле над обществом одной партии (и даже одного человека), несоблюдением прав человека, репрессиях.

[kirkemen.livejournal.com]

И опять мне придётся уточнять.

Как именно Вы представляете себе свободу высказывания своего мнения широким массам? В ЖЖ мы видим нечто подобное, вернее в блогояндексе. Вас устраивает то, что любой человек, в том числе и неонацист способен с помощью стандартных средств вывешивать своё мнение на всеобщее обозрение? А сумасшедший? А манипулятор? Как Вы относитесь к тому, что все перечисленные имеют больше шансов преподнести своё мнение широким массам?

Определения демократии по Ясину, уж извините, безобразно, не говоря уж о том, что мне пришлось их выковыривать из плохо читаемого документа, я прокомментирую их отдельно:

Теперь о суде. Верите ли Вы в неподкупность суда в принципе, не привязываясь к конкретным случаям? Или хотя бы в возможность обеспечить неподкупность суда?

К сожалению, ответы на остальные вопросы принципиальны. Может быть не для Вас, но для других людей. Отвечать на них можно по разному в разное время, разумеется, но вопрос был про "сейчас". Каким образом Вы предполагаете, может быть запрещён подкуп в экономике и как может быть ограничено лоббирование? Насчёт абортов и меньшинств я с Вами согласен, но увы наше согласие - это даже не демократия.

Я не хочу пропагандировать Вам что бы то ни было, но мне хотелось бы услышать Ваше мнение, основанное на Вашем понимании ситуации, на Вашем, подчеркну, а не на том, что Вы читали или слышали.

Про строй созданный Сталиным и Лениным Вы опять ничего не написали. Я позволю себе предположить, что у Сталина и Ленина сейчас нет последователей в прямом смысле этого слова, их идеи остались в прошлом и возможно для прошлого были пригодны, а возможно нет. Сейчас у нас весьма отличное от идеалистических представлений любых сторон - настоящее, надеюсь, Вы согласны с этим утверждением. Пожалуйста, всё-таки опишите без общих фраз, а ровно с позиции Вашего опыта и Вашего представления, в чём сейчас состоит большевизм.

[alister-com.livejournal.com]

1) Меня устраивает существование такой свободной площадки для дискуссий, где могут высказываться даже неонацисты. В этом тем не менее больше плюсов, чем минусов. Не понимаю фразу "все перечисленные имеют больше шансов преподнести своё мнение широким массам?" Больше чем кто?

2) В возможность обеспечить неподкупность суда верю (естественно не в 100% случаях, но близко к этому).

3) >Каким образом Вы предполагаете, может быть запрещён подкуп в экономике и как может быть ограничено лоббирование?

непосредственно -- законами, запрещающими дачу взятки. Что касается регулирования лоббирования, то не считаю себя достаточно компетентным для рассуждений на этот счёт, но насколько мне известно соответствующее законодательство давно разработано в западных странах и успешно применяется.

О большевизме: любая попытка реставрации советского строя, в особенности через революцию и есть большевизм.

[kirkemen.livejournal.com]

1) Больше, чем, скажем так, добропорядочные граждане. Есть куча способов накрутить рейтинг Яндекса, в результате чего в топе практически всё время находятся не слишком адекватные высказывания. Впрочем, Ваше мнение понятно.
2) Хорошо, верите, но у Вас есть представление о том, как это сделать?
3) Законы, запрещающие как дачу, так и получение взятки существуют. Тем не менее, взяточничество процветает. В западных странах так же как и у нас лоббирование процветает вплоть до уровня президента (Скандал с Энроном, а также с Халибертон). Законы есть, но исполнения их нет. К сожалению, сейчас сложилась такая ситуация, когда очень многие поняли, что закон бессилен. Безобразие на Украине это хорошо демонстрирует. У нас точно так же, многие чиновники да и частные лица плюют и сморкают на закон. Это общая тенденция, закон работает только против тех, кто не имеет возможности надавить на органы, ответственные за соблюдение закона.
4) Ваше мнение по поводу большевизма понятно, хотя и не вызывает у меня уважения, извините.

[alister-com.livejournal.com]

Честность судей зависит во-первых от их уровня личного благосостояния (ясно, что бедняком судья быть не должен), во-вторых от общественного контроля за судьями (свободная пресса), в-третьих возможностью подачи апеляций и пересмотра процессов в которых есть подозрение на предвзятость судьи, в-четвёртых критериями отбора на должность судей, высокими моральными качествами этих людей и уголовной ответственностью в случае доказательства факта подкупа.

В России взяточничество процветает из-за отсутствия свободной прессы и гражданского контроля за чиновниками, слабом развитии выборности госучреждений.

Что касается лоббирования, то во-первых лоббирование само по себе не является "злом", потому что в демократическом обществе, очевидно, что представители различных групп интересов, в том числе коммерческих, должны иметь возможность влияния на законодательство. А вот лоббирование при помощи подкупа является преступлением, и с ним надо бороться как и с любым другим преступлением.

Дело не в том, что закон бессилен, а в слабости институтов занимающихся контролем за его исполнением. Слабости правозащитных организаций, правоохранительных органов, свободной прессы, общественных организаций и пр. Рецепт тут может быть только один: демократия.

Определение демократии по Ясину.

[kirkemen.livejournal.com]

1) выборность должностных лиц:люди,уполномоченные
принимать властные решения и применять государствен-
ное насилие,должны избираться гражданами;

Здесь нет указания на то, как именно они должны избираться. А это очень принципиальный момент. Возможно мы сойдёмся во мнении, что пункт "Против Всех" должен существовать непременно.

2) сменяемость властей: свободные,честные,часто прово-
димые выборы;

Это пустословие, Вам не кажется? Что такое "свободные"? Что такое "честные"? Как часто проводимые?

3) разделение властей:исполнительная,законодательная
и судебная власти разделены и независимы друг от друга.
Это предупреждает возможность узурпации власти, созда-
ет систему сдержек и противовесов и обеспечивает кон-
троль общества за деятельностью государства;

Формальное разделение властей существует, но кто мешает судье Такойто и президенту Такомуто быть друзьями?

4) свобода слова и информации: все граждане имеют право
выражать свои взгляды,критиковать деятельность дол-
жностных лиц и получать любую информацию,необходи-
мую для их компетентного суждения об общественных де-
лах.Для этого должны существовать независимые от
власти средства массовой информации;

Прекрасно, прекрасно. Но. Что такое независимые средства массовой информации? Независимые от кого? От государства? От лоббистов? От олигархоа? От партий? Как?

5) свобода ассоциаций: граждане имеют право свободно
объединяться в различные ассоциации,в том числе в по-
литические партии, ставящие перед собой задачу победы
на выборах и, таким образом, завоевания власти.Имен-
но ассоциации граждан, а не властные учреждения дол-
жны формировать предлагаемые избирателям политиче-
ские программы,чтобы реализовать их в случае прихода
к власти;

И что? Как можно контролировать реализацию обещанного? Я намеренно не обсуждаю другие пункты.

6) всеобщие гражданские права: все совершеннолетние
граждане должны обладать равными правами,обеспечи-
вающими их участие в функционировании перечисленных
выше политических институтов;

А совершеннолетние недееспособные? А какие институты были перечислены выше?

7) свобода предпринимательства и право собственно-
сти— правовой фундамент рыночной экономики.

Что есть свобода предпринимательства? Как ограничивается её безобразие (лоббирование, опять же, рекет, рейдерство и т.д., и т.п)? Как защищается право собственности и какой собственности?

Заметьте, в этом определении нет ничего о законе. Ничего.

Re: Определение демократии по Ясину.

[alister-com.livejournal.com]

Значительная часть ваших претензий касается неконкретности формулировок. Но такая неконкретность в порядке вещей, когда речь идёт о самых общих принципах. Их конкретное практическое воплощение возможно только непосредственно в законодательстве. Поэтому такие слова, как "свободные выборы" конечно не имеют смысла без уточнения критериев свободы выборов, но здесь предполагается что такие критерии могут быть созданы (или уже есть).

1) пункт "против всех" лично для меня весьма спорен. Если в выборах учавствуют все возможные кандидаты, имевшие желание принимать в них участие, то неясно, что означает "против всех" и кто тогда должен управлять гос-м. Так что необходимость данного пункта мне не представляется очевидной.

2) ответил выше

3)Закон мешает. Система всегда основана на людях, но она же должна быть устроена так, чтобы и над судьёй и над президентом был кто-то выше, например апелляционный суд и конституционный суд. То есть чтобы личные факторы были сведены к минимуму.

4)>Независимые от кого?

написано вполне конкретно: "независимые от
власти средства массовой информации;"

5)>Как можно контролировать реализацию обещанного?

самый очевидный способ -- регулярными выборами, на которых можно переизбрать тех, кто не сдержал обещаий.

6)>А совершеннолетние недееспособные?

видимо не должны обладать такими правами.

>А какие институты были перечислены выше?
"исполнительная, законодательная
и судебная власти"

7) ответ на все вопросы один -- законами. Это общие принципы, весьма неконкретные. Вся конкретика должна быть воплощена в грамотном законодательстве.

[kirkemen.livejournal.com]

0) Неконкретность формулировок губительна. Именно она становится причиной смешения понятий. Например, тот же коммунизм - прекрасная идея, но словом коммунизм уже обозначают не идею, а неудачные попытки его воплощения. То же самое, кстати, с либерализмом. Нельзя называть себя либералом, если ты предпочитаешь затыкать рты оппонентам, нельзя называть себя правозащитником, если ты защищаешь права одной группы в ущерб правам другой, нельзя называть себя демократом, если ты ждёшь от народа только выгодных тебе решений. И т.д., и т.п.

1) Пункт "Против всех" позволяет понять, что ни один из предложивших себя кандидатов (ни один из вариантов голосования) не подходит. Реализация выбора "Против всех" действительно бывает спорной, но это вопрос для отдельной дискуссии. Дело в том, что выбор "меньшего зла" противоречит демократии в принципе. Это всё равно, что предоставить человеку выбор - повеситься, утопиться или вскрыть вены. Ни один из этих вариантов большинству не подходит.

2) Я тоже ответил выше, но ещё раз замечу - свободные, это не такие, которые соответствуют желаниям определённой группы, что увы, слишком часто подаётся как критерий свободы, как со стороны власти, так и со стороны либеральной оппозиции (вспомните, что сказал Шендерович по поводу того, что его не избрали в Думу).

3) Закон никак этому не мешает, увы. Вплоть до полного беспредела, который мы видим в Новгородском деле и в делах Ульмана и Аракчеева. Закон сам себя не защищает. Защищают его люди, которые, увы и ах, практически всегда ангажированы.

4) То есть, независимые только от государства? Власть - штука сложная, я вот, например, имею власть над своими сотрудниками, но не являюсь "представителем власти". Но даже если оставить только вариант "независимые от государственной власти", то вопрос "Как?" никуда не девается.

5) >регулярными выборами, на которых можно переизбрать тех, кто не сдержал обещаий.

Тем не менее, раз за разом переизбираются те, кто не сдержал обещаний. Возьму к примеру то, что мне досконально известно - депутат Юшенков не выполнил ни одного обещания избирателям подмосковного округа, в котором баллотировался, но был впоследствии избран по другому округу, где о его деятельности в предыдущем ничего не знали. А фокус, ИМХО, как раз в том, что отозвать народного депутата нельзя.

6) Хорошо, а кто определяет такую недееспособность?

7) Я не зря написал, что в определении демократии по Ясину нет ничего о законе. Wishful thinking не заменяет реалий. Коммунисты ровно на этом и запоролись. Идея одно - реализация другое. И вот как только демократия будет описана не с точки зрения "хорошо бы", а с точки зрения "как" - это будет определение.

[alister-com.livejournal.com]

По-поводу закона. Сам Закон, как известно защищают правоохранительные органы и судьи. Опять же вопрос системы. Но от личного фактора никуда не уйти, это очевидно, что законы пишутся для людей, исполняются людьми и трактуются тоже людьми. Так что скрыться от этого можно разве что уйдя жить в тундру или создав роботов-судей.

как может быть пресса независима от государства? очень просто -- быть частной собственностью своих хозяев.

>А фокус, ИМХО, как раз в том, что отозвать народного депутата нельзя.

я очень сомневаюсь в том, что вы бы смогли организовать людей для отзыва депутата, хотя сама по себе возможность такого отзыва может быть положительным фактором. Пример со сменой округа говорит опять же о слабости прессы, которая могла бы донести до избирателей адекватную информацию.

>Хорошо, а кто определяет такую недееспособность?

врачи

>И вот как только демократия будет описана не с точки зрения "хорошо бы", а с точки зрения "как" - это будет определение.

описать "как" можно только в конструкторе "как собрать корабль". Когда речь идёт об обществе важно сначала сформулировать принципы, которых мы придерживаемся, а потом стараться максимально их воплощать в жизнь. Идеального воплощениях ни одних принципов (речь не только о демократии) добиться не возможно. Тем не менее, страны Запада дают хороший пример весьма близкого приближения к такому воплощению. С них, на мой взгляд, и надо брать пример.

[svjatko.livejournal.com]

Будет очень печально, если за Аракчеева и Худякова возьмутся политики, как с Сычёвым было. Но на этот раз подобные подлые попытки будут пресекаться.