![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
seltsimeesСобственно, история с либерастом Смирновым не закончилась, оказывается в изрядно пожелтевшей газете "Известия" уже опубликовали очередную историю про синие лучи из розетки. Бедного Смирного, травят, разумеется в рамках "кампании"!
Интересно разобрать эту статью в первую очередь потому, что в отличие статьи Смирнова это совершеннейшее пустословие, зацепиться не за что. Но давайте проверим.
Недавно по социальным сетям прошла агрессивная и, называя вещи своими именами, просто хамская кампания против нашего регулярного колумниста Ильи Смирнова, который в одной своих статей позволил усомниться в разумности повсеместно распространенного культа биолога Ричарда Докинза и подлинной научности всей его широко раскрученной теории «мемов».
Пустословие пустословием, но врать автор начал сразу. Насчёт "кампании" - это занятно. Пока я с подачи![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pahmutova не заметил эту крысиную возню, многие из вполне активно участвуюших в кампаниях против клерикализации даже не знали о ней (крысиной возне), и были неприятно удивлены разложением "Известий". Но допустим, что "кампания" имела место быть. Однако про "культ биолога Докинза" автор загнул. И опять назвал концепцию "мемов" теорией вслед за Смирновым. Поймать такую манипуляцию достаточно сложно, потому что "теория" - вполне бытовой термин, а не только научный. Но "научной теорией" концепция "мема" не является, может быть пока что, а может и не будет, но область исследований, названная неофициально "меметикой" уже появилась. И дело не только в том, что не является, но Докинз её и не называл научной теорией.
Честно говоря, слово «мем» в свою очередь стало «мемом» — и я к этому слову отношусь нейтрально: очевидно, что какие-то слова и словосочетания, входящие в оборот, играют гораздо более эффективную роль в пропаганде, чем куча самых сложных умных текстов. Скажешь «атмосфера ненависти», и понятно, о чем идет речь. Скажешь «ватник» — и тоже всё понятно.
Проблема современных российских (да что там, и западных тоже) журналистов в том, что они ни хрена не понимают Интернет. Слово "мем" подхватили пользователи сети и придали ему другое значение. Примерно "мем" в понимании "Интернетов" - это как застрявшая в голове песня, что-то быстро запоминающееся, легко узнаваемое, и используемое к месту и не к месту. Аналогия с геном здесь не проходит, скорее с вирусом, что кстати нашло отражение в выражениях типа "вирусная реклама". Вирус - геном не является, точка.
Лично Илье Смирнову принадлежит честь введения в российский оборот одного из самых популярных «мемов» — слова «либераст», источник которого — давняя книга Ильи «Либерастия», где подробно разбирались все аспекты «сумерек просвещения» 1990-х. «Либераст» как понятие пережило и «креаклов», и «демшизу»; думаю, как «мем» это слово переживет и славу Ричарда Докинза, которая, уверен, недолговечна. Но речь сейчас не о Докинзе.
Слово "либераст" мемом не является даже в интернет-понимании. Это ярлык, или так называемый forced meme, навязываемый мем. И я, и многие другие противники псевдо-либералов (а это совсем другой разговор) используем его, он узнаваем, но без регулярного использования он быстро загнётся. Ему нашли массу альтернатив: "лейбералы", "либероиды", "креаклы", "демшиза", "либеральные(тм) журналисты", и т.д. В то время как один из первых мемов - "Превед!" - использовался и до сих пор используется (хоть и поистаскался) даже теми, кто не знает, что он связан с похабной картинкой про медведя. "Либераст" - не вирус, а постоянные инъекции яда, если продолжать аналогию. Насчёт славы Докинза, кто знает, может она выживет благодаря концепции "мема", а не его антирелигиозной полемике.
Любопытно, что при таком послужном списке Илья до 2014 года, кажется, не рассматривался «либералами» в качестве врага, отчасти потому, что вместе с левыми агностиками боролся против клерикализации образования, в том числе против слишком сильного увлечения русскими правыми мыслителями XIX–XX веков.
Думаю, Илья просто "Неуловимый Джо". Не был он на слуху, хоть может и хотел быть. И вот эта "борьба против клерикализации образования", в чём она состояла? Я, конечно, не пуп Земли, но если даже я не слышал, а я таки интересовался, то вероятно это было очень сильное ниндзютсу. Клерикализация школы проходит с разной степенью успеха, но в основном благодаря родителям, а не Илье Смирнову. Высшее образование, хоть и уступает кафедрам теологии, не позволяет появиться кафедрам православной математики.
Это понятно. Но мне приходилось общаться и брать интервью у Ильи еще в тот момент, когда мы далеко отстояли друг от друга — несмотря на то что я очень ценил его политическую публицистику и музыкальные очерки начала 1990-х годов.
Поклоны и реверансы.
Так вот, даже тогда, в годы его активной борьбы с православным и прочим мистицизмом Илья никогда не отступал от своих прежних идей и всегда подчеркивал уважение и в целом позитивное отношение к Путину. И этого как будто не замечали ни его тогдашние соратники, ни, что хуже, тогдашние властные пропагандисты.
Откуда здесь взялся Путин? Я его тоже очень уважаю и оцениваю где-то на 60% позитивно, но при чём здесь Путин? Плюс в этом абзаце определяется некая новая группа "тогдашние провластные пропагандисты" причем противопоставляется "тогдашним соратникам".
Почему первые не замечали, понятно — он еще был им нужен, со всей своей искренностью левого прогрессиста. А вот почему не замечали вторые, почему уже в начале 2000-х он не оказался в провластном лагере? Что-то в то время в этом лагере шло не так — таких, как Илья, там не замечали, там он был не нужен.
Экскурсы в историю Ильи, конечно мило, но к чему это?
И вот отмечу, что наиболее гнусно в этой нынешней травле выступают сегодня именно те, кто в то время — в 2000-е годы — неплохо подрабатывал на ниве провластной политтехнологии и политпропаганды.
"Имя, сестра, имя!"
Ведь не либералы, кстати, а именно эти ребята вышли с доносами на Илью, фабрикуя какие-то мерзости о его личной жизни и комсомольском прошлом.
Где? Я бы почитал : ) В общем, пока идёт голословный трёп без намёка на фактологию.
Либералы в основном поддакивают, в полный голос трубят, призывают плевать и бить в первую очередь те люди без убеждений и твердых взглядов, кого я бы назвал «поколением циников».
Где, блин? Кто это "поколение циников"? Автор вводит массу каких-то новых терминов, не подкрепляя их определениями.
Мы все хорошо знаем представителей этого поколения.
Нет, мы не знаем! Скажи, скажи имя, сестра!
В 2000-е годы они были такой провластной богемой: общество было всецело в их руках, их ласкала тогдашняя власть, их побаивались либералы. К Путину они относились скорее снисходительно — типа: что такое Путин? Мы сами Путин, мы больше Путина. Нас, оппозиционных младоконсерваторов, они похлопывали по плечу и говорили — ребята, не бузите, хорошо жить вы можете только при нас... Поневоле приходилось соглашаться, поскольку при развитом ельцинизме ловить нам было вообще нечего.
Это какая-то откровенная бредятина. В конце 90-х начале 00-х я был среди оппозиционных младоконсерваторов, правда вся эта младоконсерватория были сплошь пикейные жилеты, и лучшие из них это понимали. Кто там нас похлопывал по плечу?
Поскольку власти приходилось переходить на наш язык, нас нужно было в меру использовать, противопоставляя якобы откровенным врагам – нацболам Лимонова.
Чо? Автор офигело. Нацболы Лимонова всегда были маргинальненькой группой, скорее постановочной, чем реальной силой.
Почему, кстати, именно нацболов они избрали главными врагами, понятно: оппозиционеров было удобно компрометировать альянсом с националистами. К таким, как Илья Смирнов, эти люди относились с иронией — у них не было ни миллионов, ни даже сотен тысяч, но были убеждения. Циники считали, что убеждения стоят недорого. Да и какие могли быть убеждения у провластных публицистов, когда каждую неделю им спускали так называемый темник, которому надо было следовать со всей жесткостью, не отдаляясь от него ни на шаг. Сегодня говорят, что такой-то — наш лучший друг, завтра говорят, что он же — самый страшный враг. В этой ситуации надежнее забыть о том, что ты думаешь на самом деле. И думаешь ли вообще.
Автор не привёл ни одного примера. Это поразительно. Я уже совсем не понимаю, о ком он говорит, хотя были предположения о Гозмане, Нисневиче и прочих куклоёбах.
Это сейчас пришло время какой-никакой свободы печати: когда я, понимая направление своей газеты, в рамках этого направления могу писать, что хочу.
Сякунду, это определение свободы печати? Я свободен в рамках вот этой клетки?
Году в 2005–2008 такой вольницы даже представить себе было невозможно: все оценки и все нюансы были оговорены и спущены по команде, и если ты только их не учитывал, то мгновенно из этой команды выпадал.
Какая точность, 2005-2008. А что при Ельцине было можно, или до 2005 при Путине было можно?
Я попробовал поговорить о чем-то подобном с одним из вождей циников и, кажется, главным запевалой этой антисмирновской кампании — ребята, что вы ноете о зажимах, сейчас ведь намного свободнее, чем в условном 2007-м, каждому непредубежденному человеку это очевидно. Он хмыкнул, а на следующее утро я прочел в его ФБ — мы что, еще и благодарить их должны за свободу? Я понял, что с поколением циников разговор невозможен.
Да ёб твою мать, мудило, имя назови! Что за хрень?! Какой страшный вождь циников! Рыкова что ли мочит, у того что-то было такое про "свободу вам дали". Что, кстати, правда, свободу этим свободолюбцам давали, сами они её не добывали.
К чему привела вся эта ситуация? Она привела к тому, что российское общество оказалось в плену у людей абсолютно беспринципных.
Кто, кто эти беспринципные иллюминаты?
Куда они захотят, туда и приведут дезориентированную, условно либеральную среду.
Навальный?
Целые общественные среды контролируются наследниками цинического разума: ты собираешься пойти с лекцией в Вышку, там уже сидит г-н Архангельский, который поучает свысока коллег, кому можно позволить выступать перед студенческой аудиторией, а кому нельзя — мол, его заслуги не слишком значительны перед мировой наукой. Удивительно не то, что Архангельский это говорит, а что его вообще кто-то слушает.
Имя, блядь! Какой именно Архангельский? Что за "Вышка"? Высшая школа Жэкономики?
Рок-среда — та довольно значительная субкультура конца 1980-х, с которой был как раз связан Илья Смирнов, в советские годы редактор подпольных музыкальных журналов «Ухо» и «Урлайт»: надо было постараться загнать эту среду в антигосударственную оппозицию. Здесь же был и Шевчук, который ездил в Чечню к российским солдатам, и православный Кинчев, и сам БГ со своим сложным отношением ко всем постсоветским порядкам. После грубой обработки циническим разумом согласных и несогласных в этой среде мы получили почти стопроцентное ее отчуждение от российской власти в ту минуту, когда поддержка была всего нужнее: голоса Сергея Галанина и Александра Скляра звучат громко, но нашу музыкальную фронду они всё же не перекричат.
Иллюминаты! Иллюминаты! Нет, правда, автор что-то совсем одурел, кто-то кого мы все знаем делает всё что хочет с несчастными Неуловимыми Джо, а мы всё ещё не знаем
И так происходит во многих, очень многих средах.
Практически везде. Можно сказать в каждом доме и микрорайоне.
И только отчасти это можно объяснить ненавистью к России, таким примитивным западничеством. Но отчасти — это тоже побочный продукт цинического разума, наследники которого сейчас являются запевалами почти в любой интернет-травле. А ничего не смыслящие в происходящем либералы трясут бороденками и смиренно поддакивают циникам.
Мне уже даже жалко либералов, как же ими манипулируют проклятые иллюминаты.
Конечно, цинический разум — не только продукт ельцинизма образца 1996 года, но и неизбывный атрибут raison d’Etat — он неустраним из государственной жизни полностью. Покуда существуют технологи, живут и циники, такие инженеры человеческих умов, изобретатели «мемов» и «симулякров». Циники 2000-х, может быть, и не самые плохие из всех — что-то они реально сделали, какие-то сломанные механизмы отладили, какие-то гайки привинтили, во всяком случае, до полномасштабного политического кризиса дела не довели. Но сейчас они, похоже, немного зарвались, половина их расселась по либеральным редакциям, чтобы в критический момент, объединив усилия, начать мочить любого, кто не согласится пойти к ним на поклон.
Ага! Таки они расселись по либеральным редакциям. Точно, Венедиктов на иллюмината похож, особенно в профиль в лунном свете. А где расселся Докинз, неужто на гранях.вру?
До определенного момента можно было терпеть и это. Но травля Ильи Смирнова вышла за пределы всех возможных приличий, продолжать молчать и делать вид, что споришь только с демшизой, стало невозможно. За многим из происходящего очень явно проглядывает тень того или иного крысолова. Тень должна перестать заслонять солнце, тень должна занять свое место.
В общем, незнакомец был одет в национальный костюм характерного покроя популярного цвета со специфическим оттенком. Чтобы за столько слов не сказать ничего конкретного, надо быть дипломатом или политологом.
Интересно разобрать эту статью в первую очередь потому, что в отличие статьи Смирнова это совершеннейшее пустословие, зацепиться не за что. Но давайте проверим.
Недавно по социальным сетям прошла агрессивная и, называя вещи своими именами, просто хамская кампания против нашего регулярного колумниста Ильи Смирнова, который в одной своих статей позволил усомниться в разумности повсеместно распространенного культа биолога Ричарда Докинза и подлинной научности всей его широко раскрученной теории «мемов».
Пустословие пустословием, но врать автор начал сразу. Насчёт "кампании" - это занятно. Пока я с подачи
pahmutova не заметил эту крысиную возню, многие из вполне активно участвуюших в кампаниях против клерикализации даже не знали о ней (крысиной возне), и были неприятно удивлены разложением "Известий". Но допустим, что "кампания" имела место быть. Однако про "культ биолога Докинза" автор загнул. И опять назвал концепцию "мемов" теорией вслед за Смирновым. Поймать такую манипуляцию достаточно сложно, потому что "теория" - вполне бытовой термин, а не только научный. Но "научной теорией" концепция "мема" не является, может быть пока что, а может и не будет, но область исследований, названная неофициально "меметикой" уже появилась. И дело не только в том, что не является, но Докинз её и не называл научной теорией.Честно говоря, слово «мем» в свою очередь стало «мемом» — и я к этому слову отношусь нейтрально: очевидно, что какие-то слова и словосочетания, входящие в оборот, играют гораздо более эффективную роль в пропаганде, чем куча самых сложных умных текстов. Скажешь «атмосфера ненависти», и понятно, о чем идет речь. Скажешь «ватник» — и тоже всё понятно.
Проблема современных российских (да что там, и западных тоже) журналистов в том, что они ни хрена не понимают Интернет. Слово "мем" подхватили пользователи сети и придали ему другое значение. Примерно "мем" в понимании "Интернетов" - это как застрявшая в голове песня, что-то быстро запоминающееся, легко узнаваемое, и используемое к месту и не к месту. Аналогия с геном здесь не проходит, скорее с вирусом, что кстати нашло отражение в выражениях типа "вирусная реклама". Вирус - геном не является, точка.
Лично Илье Смирнову принадлежит честь введения в российский оборот одного из самых популярных «мемов» — слова «либераст», источник которого — давняя книга Ильи «Либерастия», где подробно разбирались все аспекты «сумерек просвещения» 1990-х. «Либераст» как понятие пережило и «креаклов», и «демшизу»; думаю, как «мем» это слово переживет и славу Ричарда Докинза, которая, уверен, недолговечна. Но речь сейчас не о Докинзе.
Слово "либераст" мемом не является даже в интернет-понимании. Это ярлык, или так называемый forced meme, навязываемый мем. И я, и многие другие противники псевдо-либералов (а это совсем другой разговор) используем его, он узнаваем, но без регулярного использования он быстро загнётся. Ему нашли массу альтернатив: "лейбералы", "либероиды", "креаклы", "демшиза", "либеральные(тм) журналисты", и т.д. В то время как один из первых мемов - "Превед!" - использовался и до сих пор используется (хоть и поистаскался) даже теми, кто не знает, что он связан с похабной картинкой про медведя. "Либераст" - не вирус, а постоянные инъекции яда, если продолжать аналогию. Насчёт славы Докинза, кто знает, может она выживет благодаря концепции "мема", а не его антирелигиозной полемике.
Любопытно, что при таком послужном списке Илья до 2014 года, кажется, не рассматривался «либералами» в качестве врага, отчасти потому, что вместе с левыми агностиками боролся против клерикализации образования, в том числе против слишком сильного увлечения русскими правыми мыслителями XIX–XX веков.
Думаю, Илья просто "Неуловимый Джо". Не был он на слуху, хоть может и хотел быть. И вот эта "борьба против клерикализации образования", в чём она состояла? Я, конечно, не пуп Земли, но если даже я не слышал, а я таки интересовался, то вероятно это было очень сильное ниндзютсу. Клерикализация школы проходит с разной степенью успеха, но в основном благодаря родителям, а не Илье Смирнову. Высшее образование, хоть и уступает кафедрам теологии, не позволяет появиться кафедрам православной математики.
Это понятно. Но мне приходилось общаться и брать интервью у Ильи еще в тот момент, когда мы далеко отстояли друг от друга — несмотря на то что я очень ценил его политическую публицистику и музыкальные очерки начала 1990-х годов.
Поклоны и реверансы.
Так вот, даже тогда, в годы его активной борьбы с православным и прочим мистицизмом Илья никогда не отступал от своих прежних идей и всегда подчеркивал уважение и в целом позитивное отношение к Путину. И этого как будто не замечали ни его тогдашние соратники, ни, что хуже, тогдашние властные пропагандисты.
Откуда здесь взялся Путин? Я его тоже очень уважаю и оцениваю где-то на 60% позитивно, но при чём здесь Путин? Плюс в этом абзаце определяется некая новая группа "тогдашние провластные пропагандисты" причем противопоставляется "тогдашним соратникам".
Почему первые не замечали, понятно — он еще был им нужен, со всей своей искренностью левого прогрессиста. А вот почему не замечали вторые, почему уже в начале 2000-х он не оказался в провластном лагере? Что-то в то время в этом лагере шло не так — таких, как Илья, там не замечали, там он был не нужен.
Экскурсы в историю Ильи, конечно мило, но к чему это?
И вот отмечу, что наиболее гнусно в этой нынешней травле выступают сегодня именно те, кто в то время — в 2000-е годы — неплохо подрабатывал на ниве провластной политтехнологии и политпропаганды.
"Имя, сестра, имя!"
Ведь не либералы, кстати, а именно эти ребята вышли с доносами на Илью, фабрикуя какие-то мерзости о его личной жизни и комсомольском прошлом.
Где? Я бы почитал : ) В общем, пока идёт голословный трёп без намёка на фактологию.
Либералы в основном поддакивают, в полный голос трубят, призывают плевать и бить в первую очередь те люди без убеждений и твердых взглядов, кого я бы назвал «поколением циников».
Где, блин? Кто это "поколение циников"? Автор вводит массу каких-то новых терминов, не подкрепляя их определениями.
Мы все хорошо знаем представителей этого поколения.
Нет, мы не знаем! Скажи, скажи имя, сестра!
В 2000-е годы они были такой провластной богемой: общество было всецело в их руках, их ласкала тогдашняя власть, их побаивались либералы. К Путину они относились скорее снисходительно — типа: что такое Путин? Мы сами Путин, мы больше Путина. Нас, оппозиционных младоконсерваторов, они похлопывали по плечу и говорили — ребята, не бузите, хорошо жить вы можете только при нас... Поневоле приходилось соглашаться, поскольку при развитом ельцинизме ловить нам было вообще нечего.
Это какая-то откровенная бредятина. В конце 90-х начале 00-х я был среди оппозиционных младоконсерваторов, правда вся эта младоконсерватория были сплошь пикейные жилеты, и лучшие из них это понимали. Кто там нас похлопывал по плечу?
Поскольку власти приходилось переходить на наш язык, нас нужно было в меру использовать, противопоставляя якобы откровенным врагам – нацболам Лимонова.
Чо? Автор офигело. Нацболы Лимонова всегда были маргинальненькой группой, скорее постановочной, чем реальной силой.
Почему, кстати, именно нацболов они избрали главными врагами, понятно: оппозиционеров было удобно компрометировать альянсом с националистами. К таким, как Илья Смирнов, эти люди относились с иронией — у них не было ни миллионов, ни даже сотен тысяч, но были убеждения. Циники считали, что убеждения стоят недорого. Да и какие могли быть убеждения у провластных публицистов, когда каждую неделю им спускали так называемый темник, которому надо было следовать со всей жесткостью, не отдаляясь от него ни на шаг. Сегодня говорят, что такой-то — наш лучший друг, завтра говорят, что он же — самый страшный враг. В этой ситуации надежнее забыть о том, что ты думаешь на самом деле. И думаешь ли вообще.
Автор не привёл ни одного примера. Это поразительно. Я уже совсем не понимаю, о ком он говорит, хотя были предположения о Гозмане, Нисневиче и прочих куклоёбах.
Это сейчас пришло время какой-никакой свободы печати: когда я, понимая направление своей газеты, в рамках этого направления могу писать, что хочу.
Сякунду, это определение свободы печати? Я свободен в рамках вот этой клетки?
Году в 2005–2008 такой вольницы даже представить себе было невозможно: все оценки и все нюансы были оговорены и спущены по команде, и если ты только их не учитывал, то мгновенно из этой команды выпадал.
Какая точность, 2005-2008. А что при Ельцине было можно, или до 2005 при Путине было можно?
Я попробовал поговорить о чем-то подобном с одним из вождей циников и, кажется, главным запевалой этой антисмирновской кампании — ребята, что вы ноете о зажимах, сейчас ведь намного свободнее, чем в условном 2007-м, каждому непредубежденному человеку это очевидно. Он хмыкнул, а на следующее утро я прочел в его ФБ — мы что, еще и благодарить их должны за свободу? Я понял, что с поколением циников разговор невозможен.
Да ёб твою мать, мудило, имя назови! Что за хрень?! Какой страшный вождь циников! Рыкова что ли мочит, у того что-то было такое про "свободу вам дали". Что, кстати, правда, свободу этим свободолюбцам давали, сами они её не добывали.
К чему привела вся эта ситуация? Она привела к тому, что российское общество оказалось в плену у людей абсолютно беспринципных.
Кто, кто эти беспринципные иллюминаты?
Куда они захотят, туда и приведут дезориентированную, условно либеральную среду.
Навальный?
Целые общественные среды контролируются наследниками цинического разума: ты собираешься пойти с лекцией в Вышку, там уже сидит г-н Архангельский, который поучает свысока коллег, кому можно позволить выступать перед студенческой аудиторией, а кому нельзя — мол, его заслуги не слишком значительны перед мировой наукой. Удивительно не то, что Архангельский это говорит, а что его вообще кто-то слушает.
Имя, блядь! Какой именно Архангельский? Что за "Вышка"? Высшая школа Жэкономики?
Рок-среда — та довольно значительная субкультура конца 1980-х, с которой был как раз связан Илья Смирнов, в советские годы редактор подпольных музыкальных журналов «Ухо» и «Урлайт»: надо было постараться загнать эту среду в антигосударственную оппозицию. Здесь же был и Шевчук, который ездил в Чечню к российским солдатам, и православный Кинчев, и сам БГ со своим сложным отношением ко всем постсоветским порядкам. После грубой обработки циническим разумом согласных и несогласных в этой среде мы получили почти стопроцентное ее отчуждение от российской власти в ту минуту, когда поддержка была всего нужнее: голоса Сергея Галанина и Александра Скляра звучат громко, но нашу музыкальную фронду они всё же не перекричат.
Иллюминаты! Иллюминаты! Нет, правда, автор что-то совсем одурел, кто-то кого мы все знаем делает всё что хочет с несчастными Неуловимыми Джо, а мы всё ещё не знаем
И так происходит во многих, очень многих средах.
Практически везде. Можно сказать в каждом доме и микрорайоне.
И только отчасти это можно объяснить ненавистью к России, таким примитивным западничеством. Но отчасти — это тоже побочный продукт цинического разума, наследники которого сейчас являются запевалами почти в любой интернет-травле. А ничего не смыслящие в происходящем либералы трясут бороденками и смиренно поддакивают циникам.
Мне уже даже жалко либералов, как же ими манипулируют проклятые иллюминаты.
Конечно, цинический разум — не только продукт ельцинизма образца 1996 года, но и неизбывный атрибут raison d’Etat — он неустраним из государственной жизни полностью. Покуда существуют технологи, живут и циники, такие инженеры человеческих умов, изобретатели «мемов» и «симулякров». Циники 2000-х, может быть, и не самые плохие из всех — что-то они реально сделали, какие-то сломанные механизмы отладили, какие-то гайки привинтили, во всяком случае, до полномасштабного политического кризиса дела не довели. Но сейчас они, похоже, немного зарвались, половина их расселась по либеральным редакциям, чтобы в критический момент, объединив усилия, начать мочить любого, кто не согласится пойти к ним на поклон.
Ага! Таки они расселись по либеральным редакциям. Точно, Венедиктов на иллюмината похож, особенно в профиль в лунном свете. А где расселся Докинз, неужто на гранях.вру?
До определенного момента можно было терпеть и это. Но травля Ильи Смирнова вышла за пределы всех возможных приличий, продолжать молчать и делать вид, что споришь только с демшизой, стало невозможно. За многим из происходящего очень явно проглядывает тень того или иного крысолова. Тень должна перестать заслонять солнце, тень должна занять свое место.
В общем, незнакомец был одет в национальный костюм характерного покроя популярного цвета со специфическим оттенком. Чтобы за столько слов не сказать ничего конкретного, надо быть дипломатом или политологом.
no subject
Date: 1 Jul 2015 07:05 (UTC)И да, Путин не причем. Но его нужно приплести, чтобы записать критиков Смирнова в определенный "антинародный" лагерь, аргументов то нет.
Вот сам он и есть типичный циник, потому заврался и трепло. Про свободу печати тоже врет.
А он никого конкретно не назовет, это чистая апелляция к эмоциям. Он формирует отношение к неопределенному кругу лиц, объединенных по признаку мировоззрения. То есть, науськивает одних на других. Без крысолова не обошлось, бгг.
...
...
Не, короче я не в силах повторять ваш подвиг по комментированию :)
no subject
Date: 1 Jul 2015 17:22 (UTC)Вот! Я тоже крайне офигел.