Vodka martini…

[seltsimees]

Originally published at Крадущийся песец, затаившийся енот. You can comment here or there.

Не знаю почему, но коктейль водка-мартини меня радует. С оливочкой : ) И желательно, чтобы оливкового рассола туда попало пару ложек.

Подхватил коктейль не из Джеймса Бонда, кстати, а из Джонатана Келлермана “Silent Partner”. С тех пор периодически себе позволяю. Приятная штука и похмелья не оставляет.

Так вот под коктейльчик рассуждаю. Как добыть информацию в современном мире? Не простую информацию, а золотую… scratch this… а информацию о новой, новейшей и самой современной истории. Причём я не имею в виду библиотечные посиделки, хоть и с ними не просто. Вот есть статья, размещённая в сети. Как определить, правда ли в ней написана? Пожалуй, никак, но можно применить статистический метод. Не в том смысле, что прочитать сотню статей на данную тему, их может не найтись. Но сразу предположить что статья не верна на 50%. Легко сказать, но что значат эти 50%? Пешехода задавило наполовину или половина машины задавила пешехода. Впрочем, нет, статистический метод заключается в другом - например, если сказано “правозащитники заявили” - значит уже верить нельзя, потому что по набранной статистике правозащитники выражают очень одну и очень ангажированную точку зрения на ситуацию. “Британские учёные доказали” - ещё один ложный друг переводчика, если указан конкретный учёный можно ещё задуматься, а “Британские учёные” - это уже мем, обозначающий лжеучёных. Ещё очень много подсказок снижающих информационную ценность статьи - “духовность”, “православие”, “нанотехнологии”, “астрологический прогноз”, “дети съели бабушку за 50 долларов”. Если ругательную статью о чём-то пишет политический противник этого чего-то, статью можно практически сразу выбрасывать, не зависимо от политической принадлежности автора. Если хвалебную или защитительную статью пишет сторонник - ну, тут можно почитать, вообще позитивные высказывания чаще оказываются правдой, чем негативные, но следите за руками, если автор, чтобы убедить в справедливости и достоинстве своей идеи обсирает чужую - нахуй с катка и пинок коньком поперёк жопы.
Ещё полезно следить за манипуляцией. Самый популярный вариант, ссылка на авторитеты без ссылки на конкретные работы авторитетов. “Эйнштейн перед смертью сказал, ешьте папусасских младенцев” - не должно прокатывать. Капитан Очевидность - тоже не всегда удачный советник. “Очевидно, что хуй длиннее среднего пальца руки” - тоже не обязательно правда. Кстати, пойдите проверьте. Ну, я надеюсь, про манипуляцию и так все знают, а то у меня мартини закончился.

Comments

[daddym.livejournal.com]

Йа както пейсал на уту тему:
http://daddym.livejournal.com/26263.html
Твой подход с маркерами экономит время фильтрации.

[kirkemen.livejournal.com]

Отлично, мне понравилось. Хотя сделать из этого именно методику сложно.

[dagmara.livejournal.com]

*вообще позитивные высказывания чаще оказываются правдой, чем негативные*

вот кстати согласна, да

[trinadzatij.livejournal.com]

Проверил. Действительно длиннее.

[regana.livejournal.com]

Все придумано до нас. На работе описываю нашу разработку, которая, в частности, осуществляет контентную фильтрацию. Правда, там фильтрация в другую сторону работает ("не выпустим из конторы ничего конфиденциального"), но принципы вполне применимы, благо условия можно накладывать практически любые.