Тролль личности в истории

[seltsimees]

http://kvshurov.livejournal.com/110449.html

Я не буду оценивать то, что написано по ссылке. Она меня только натолкнула на некоторые размышления.

То, что делал Ельцин за время своего правления в сотни раз страшнее самых дурных дел нынешних властей. Но Ельцин попался в ловушку психоисторического процесса. Чем дольше я наблюдаю за новейшей историей, тем больше я понимаю, что у нас нет никакого выбора. У человечества вцелом нет никакого выбора. Если один человек может как-то регулировать свою жизнь, причём тоже в весьма ограниченном *спектре решений*. На что-то нет денег, что-то пугает больше чем притягивает, что-то не позволяет возраст, здоровье, время. Какие-то вещи нельзя или очень сложно совместить. Но человек всё же может поднапрячься и как-то изменить свою жизнь. А вот процессы в обществе совершенно не зависят от желаний и намерений людей. Это как ветер, отдельные молекулы двигаются хаотично, изменяя своё направление движения, но вся масса движется из области высокого давления в область низкого. Вот и исторический процесс таков же. Люди меняются, люди влюбляются-женятся, бла-бла-бла. Но все работают на одно единое движение. Будь ты хоть пассионарно настроенным лимоновцем, хоть ленивым интеллектуалом с банкой пива перед телевизором, но твои действия как в согласии, так и стрет течения только усиливают его. На самом деле, всё не так просто - принятые каждым человеком решения отзовутся, ещё как отзовутся, но лет эдак через тысячу, не готов назвать точный срок и точный критерий. Ясно только, что растоптанный тобой окурок сегодня может привести к глобальной войне через лимон лет. Но в пределах твоей жизни ты не властен над стихией общества.

Тема для сочинения "Роль личности в истории". Обычно в таких сочинениях пишут о великих лидерах, царях, командующих армиями. И ничего не говорят о пятом лучнике в третьем ряду. Но реальность-то на деле абсолютно противоположна школьным сочинениям. Лидер ничего не решает. На нём сконцентрированы все силы истории - подковёрные интриги, надежды населения, заблуждения и просвещённые мнения, колебания курса валют, законы формальные и неформальные. Даже в своей личной жизни лидер уже раб своего статуса. Раб куда более полный, чем негр на плантации или крепостной крестьянин Салтычихи. Его личные решения практически не способны поколебать ход истории. Даже упомянутый уже эффект бабочки для него растянут во времени на куда больший срок, чем у пятого лучника в третьем ряду. Обычный человек в принципе может надеяться к концу жизни увидеть последствия своей драки в детском саду. Не осознать, но увидеть. А вот лидер... Тот, кого ставят "личностью в истории" увидеть даже этого не может.

Поясню. Как человек становится личностью в истории? Это на самом деле статистический процесс. Если общество не готово к революции, хоть сотня Лениных ничего не изменит. Их призывы к вооруженному восстанию останутся пустым звуком. Даже если они вооружатся новейшими достижениями в области манипулирования массами - кстати, эти достижения тоже обусловлены течением истории. Но однажды "личность" оказывается в нужное время и в нужном месте. Хрясь. Вот тебе и революция, вот тебе и завоевательные походы. Революционная ситуация это действительно, когда верхи не могут, а низы не хотят. Но родись Ленин со всеми своими достоинствами и недостатками лет за сто до этой ситуации, ничего бы он не изменил. Был бы, скорее всего, второразрядным философом. Ну или преуспевающим юристом. Не суть. А попав в фокус психоситорического процесса, он стал одним из "вершителей истории", как бы смешно это не звучало в свете вышесказанного.

Настоящими двигателями истории были и остаются и останутся на вечные времена люди куда менее "значительные". Те, кто ведутся на слухи, пропаганду, обманываются и самостоятельно ошибаются. Если бы всё общество состояло из абсолютно уникальных личностей - была бы анархия, и не было бы никакого движения никуда. Роились бы как пчёлы вокруг одного и того же дня сурка.

Comments

[sdfgh153.livejournal.com]

Оу, чувак. Ты только что описал один из взглядов на человеческое общество — взгляд на социум как на «хаотическую систему». Я, конечно, молодой и зелёный, но чем дальше — тем чаще я убеждаюсь, что этот взгляд самый правильный.
Я вот хуй лениый очень, мне так-то есть что сказать, но лень (-:
У тебя асько есть?

[sdfgh153.livejournal.com]

Ну чо тут говорить — социум это система (это я как системотехник говорю).
Самое прикольное, что есть такая хитрая надличностная надстройка. Кто-то её богом называет, кто-то просто системой.
Хреновина эта образуется за счёт каждого индивида в социуме, но при этом её интересы могут идти в разрез с интересами индивида (или группы индивидов).
Вот именно поэтому наркотики, проституция и аборты никогда не будут общепринятой нормой — это невыгодно системе.
А ещё прикольный момент — система теряет всякий интерес к индивиду как только он выходит из детородного возраста, ей вообще невыгодно, что б он дальше жил. Вот тут то человек и оказывается в состоянии свободы, ему никуда не нужно спешить , никого не нужно ебать. Он вообще никому не нужен.
И если человек пассионарная личность — он начнёт такое вытворять, что молодые будут вешаться.
А если нет (что чаще случается) — будет сидеть на лавочке возле подъезда своего дома престарелых и проклнать tempora и mores глядя на проходящих мимо латентных пассионариев (-:

[kirkemen.livejournal.com]

Социум является системой. И основное свойство этой системы - колоссальная инерция принятия нового. Что как раз и показывается упомянутыми тобой общественными движениями.

Другое дело, что пока науки психоистории, детально и точно описывающей поведение социума пока не существует.

[newlander.livejournal.com]

> А вот процессы в обществе совершенно не зависят от желаний и намерений людей. Это как ветер, отдельные молекулы двигаются хаотично, изменяя своё направление движения, но вся масса движется из области высокого давления в область низкого. Вот и исторический процесс таков же.

Рецепт: курить Азимова (цикл "Основание", наука "психоистория") :)

[kirkemen.livejournal.com]

Курил, курил, и неоднократно. Даже слышал о "Демонической роли Айзека Азимова в распаде советского союза". Разница с Империей принципиальная в том, что у Азимова Империя одна на всю галактику, а у нас несколько Империй рядом.