![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
seltsimeesВот реально терпеть не мог в школе все эти сочинения на тему, "Что хотел автор сказать своим произведением".
При этом я считаю, что автор и читатель совместно творят, и нет гарантии, что читатель не прочитает в книге то, о чём автор даже на подсознательном уровне не имел представления.
Второе нормально, первое - нет. Почему? Потому что в школе всегда требовалось знать, что автор хотел сказать. Задумка, весьма вероятно, была ровно в том, чтобы написать "Что я прочитал в такой-то книге", но получилось как всегда: "Образ родной природы в поэме в прозе "Дубровский".
Учителя нам сами объясняли, что там автор хотел сказать, причём весьма вероятно, не свои представления, а то, что им было сказано объяснить. И попробуй в сочинении написать что-то не то, что автор хотел сказать.
При этом, мне таки нравится читать чужие мысли о том, что хотел сказать автор. Даже такие безобразные, как перетряс постельного белья русской интеллигенции начала прошлого века А.Барковым. Да, гадко, но интересно же. И пока не заставляют заучивать наизусть.
Это я к чему, тут по сети начала бродить "Настоящая концовка матрицы", типа круто, там на самом деле все так и были в матрице, вах, да как же это продюсеры заставили гениальных Вачовски сделать такой тупой счастливый конец. Вообще, конечно, "Матрица" первая действительно породила целый завод по производству кирпичей, которого по-хорошему до неё не было, то есть "КГБ управляет нами с помощью синих лучей из розетки" было, но не до такой же степени. Не знаю, хорошо ли в и без того параноидальном обществе усиливать градус паранойи, но уж будь спок, этот градус был пронесён зрителями через всю трилогию, и не думаю, что "счастливый конец" его как-то ослабил. Скорее наоборот, количество недосказанностей делает историю гораздо более криповой, чем evil denouement.
При этом я считаю, что автор и читатель совместно творят, и нет гарантии, что читатель не прочитает в книге то, о чём автор даже на подсознательном уровне не имел представления.
Второе нормально, первое - нет. Почему? Потому что в школе всегда требовалось знать, что автор хотел сказать. Задумка, весьма вероятно, была ровно в том, чтобы написать "Что я прочитал в такой-то книге", но получилось как всегда: "Образ родной природы в поэме в прозе "Дубровский".
Учителя нам сами объясняли, что там автор хотел сказать, причём весьма вероятно, не свои представления, а то, что им было сказано объяснить. И попробуй в сочинении написать что-то не то, что автор хотел сказать.
При этом, мне таки нравится читать чужие мысли о том, что хотел сказать автор. Даже такие безобразные, как перетряс постельного белья русской интеллигенции начала прошлого века А.Барковым. Да, гадко, но интересно же. И пока не заставляют заучивать наизусть.
Это я к чему, тут по сети начала бродить "Настоящая концовка матрицы", типа круто, там на самом деле все так и были в матрице, вах, да как же это продюсеры заставили гениальных Вачовски сделать такой тупой счастливый конец. Вообще, конечно, "Матрица" первая действительно породила целый завод по производству кирпичей, которого по-хорошему до неё не было, то есть "КГБ управляет нами с помощью синих лучей из розетки" было, но не до такой же степени. Не знаю, хорошо ли в и без того параноидальном обществе усиливать градус паранойи, но уж будь спок, этот градус был пронесён зрителями через всю трилогию, и не думаю, что "счастливый конец" его как-то ослабил. Скорее наоборот, количество недосказанностей делает историю гораздо более криповой, чем evil denouement.