![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
seltsimeesВыяснил вот, что моя хорошая подруга, с которой регулярно спорим в оффлайне на тему физики vs лирики, считает, что гуманитарии к технарям не лезут, а технари-то всё к гуманитариям норовят.
Ну да, я в общем не скрываю своего пренебрежительного отношения к гуманитарным дисциплинам. И это, конечно, неправильная позиция - в смысле пренебрежения, а не в смысле скрывать надо. Гуманитарные науки тоже важны, главное, чтобы они были науками, а не пустопорожней болтовнёй.
Но истоки моего пренебрежения в том, что гуманитарии таки лезут всюду, особенно туда, где ни хрена не разбираются. Конечно, речь не обо всех гуманитариях, но как только мы начинаем разбирать примеры вопиющей некомпетентности, мы сразу видим гуманитариев.
Вот к примеру экономика, да есть вполне серьёзные математические модели, вроде формул Блэка-Шоулза для оценки цены опционов. Серьёзные - в смысле of sound mathematics, плюс знание области применимости. А есть полная гуманитарная чушь вроде теорий режимов (которую читает, кстати, Альбацыха), невидимых рук рынка и прочей ереси, область применения которой - гулькин хуй, а применять пытаются по всей поверхности гульки. А учитывая, что мы на поверхности этой гульки живём, то неудивительно, что у нас кризис за кризисом. Психология - аналогично, практически чисто технарская дисциплина, а сидят там куча гуманитариев и, глазками хлопая, порождают одну ограниченно применимую теорию за другой. Философия... Какая может быть философия без знания передовых теорий естественных наук? Вот и получается, что философы продолжают копаться в заплесневелых идеях античности и прочей доиндустриальной эры, изобретая велосипед за велосипедом. А ведь когда-то философия дала жизнь современной науке... А вездесрущие попы с их бессмысленной, но якобы чрезвычайно важной "духовностью"? Они же тоже гуманитарии. Эти дегенераты с их гуманитарными пособниками стремятся запретить наиболее важные естественнонаучные исследования вроде клонирования, стволовых клеток и элементарных частиц. А уж религиозная идеология вообще наносит тяжкий ущерб научному прогрессу просто в силу репродукции обскурантов. Конечно, кроме гуманитариев есть ещё вообще люди без какого-либо образования, наверное попов надо именно в эту группу, но сам смысл гуманитарного образования настолько расплывчат, что непонятно, специалистами в чём являются выпускники гуманитарных вузов и пту. И гуманитарии составляют большинство ныне живущих людей с высшим образованием. Почему? Да потому что для получения гуманитарного образования ума не требуется. Нет, я не к тому, что все гуманитарии дураки. Но для запоминания огромного числа эмпирических правил нужна только память, а логики тем же экономистам почему-то не требуется. Вот запомнили правило о саморегуляции рынка и ну долбить его. А то, как рынок саморегулируется, они как правило не понимают, хотя имеют доступ к той же информации, что и все. Впрочем, я увлёкся. Основная претензия к гуманитариям - в их незнании области применения их знаний. Потому и лезут всюду. В политику, экономику и частную жизнь.
Куда же лезут технари? Ну, честно говоря, тоже много куда, куда не следовало бы. Но утверждать, что гуманитарии паиньки, а технари наглецы - это чистейшей воды обскурантизм.
UPD: Ах да, я же главных гуманитариев не упомянул - журналистов. Вот уж кто лезет со своим свиным рылом ко всем, в том числе и технарям.
Ну да, я в общем не скрываю своего пренебрежительного отношения к гуманитарным дисциплинам. И это, конечно, неправильная позиция - в смысле пренебрежения, а не в смысле скрывать надо. Гуманитарные науки тоже важны, главное, чтобы они были науками, а не пустопорожней болтовнёй.
Но истоки моего пренебрежения в том, что гуманитарии таки лезут всюду, особенно туда, где ни хрена не разбираются. Конечно, речь не обо всех гуманитариях, но как только мы начинаем разбирать примеры вопиющей некомпетентности, мы сразу видим гуманитариев.
Вот к примеру экономика, да есть вполне серьёзные математические модели, вроде формул Блэка-Шоулза для оценки цены опционов. Серьёзные - в смысле of sound mathematics, плюс знание области применимости. А есть полная гуманитарная чушь вроде теорий режимов (которую читает, кстати, Альбацыха), невидимых рук рынка и прочей ереси, область применения которой - гулькин хуй, а применять пытаются по всей поверхности гульки. А учитывая, что мы на поверхности этой гульки живём, то неудивительно, что у нас кризис за кризисом. Психология - аналогично, практически чисто технарская дисциплина, а сидят там куча гуманитариев и, глазками хлопая, порождают одну ограниченно применимую теорию за другой. Философия... Какая может быть философия без знания передовых теорий естественных наук? Вот и получается, что философы продолжают копаться в заплесневелых идеях античности и прочей доиндустриальной эры, изобретая велосипед за велосипедом. А ведь когда-то философия дала жизнь современной науке... А вездесрущие попы с их бессмысленной, но якобы чрезвычайно важной "духовностью"? Они же тоже гуманитарии. Эти дегенераты с их гуманитарными пособниками стремятся запретить наиболее важные естественнонаучные исследования вроде клонирования, стволовых клеток и элементарных частиц. А уж религиозная идеология вообще наносит тяжкий ущерб научному прогрессу просто в силу репродукции обскурантов. Конечно, кроме гуманитариев есть ещё вообще люди без какого-либо образования, наверное попов надо именно в эту группу, но сам смысл гуманитарного образования настолько расплывчат, что непонятно, специалистами в чём являются выпускники гуманитарных вузов и пту. И гуманитарии составляют большинство ныне живущих людей с высшим образованием. Почему? Да потому что для получения гуманитарного образования ума не требуется. Нет, я не к тому, что все гуманитарии дураки. Но для запоминания огромного числа эмпирических правил нужна только память, а логики тем же экономистам почему-то не требуется. Вот запомнили правило о саморегуляции рынка и ну долбить его. А то, как рынок саморегулируется, они как правило не понимают, хотя имеют доступ к той же информации, что и все. Впрочем, я увлёкся. Основная претензия к гуманитариям - в их незнании области применения их знаний. Потому и лезут всюду. В политику, экономику и частную жизнь.
Куда же лезут технари? Ну, честно говоря, тоже много куда, куда не следовало бы. Но утверждать, что гуманитарии паиньки, а технари наглецы - это чистейшей воды обскурантизм.
UPD: Ах да, я же главных гуманитариев не упомянул - журналистов. Вот уж кто лезет со своим свиным рылом ко всем, в том числе и технарям.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 24 Oct 2010 07:25 (UTC)мне просто кажется, что дело вообще не в гуманитарности и технарскости. а, так скажем, в "интеллигенскости". когда человек, будучи спецом весьма узким, если вообще им будучи, пытается судить за всю Одессу, считая, что факт высшего образования делает его авторитетом по всем вопросам, включая политические и моральные, в первую очередь.
я это в равной степени наблюдала и у технарей, и у гуманитариев. но технари меня бесят больше, потому что я гуманитарий :)
no subject
Date: 24 Oct 2010 07:28 (UTC)Обе стороны хороши.
no subject
Date: 24 Oct 2010 07:31 (UTC)no subject
Date: 24 Oct 2010 08:37 (UTC)no subject
Date: 24 Oct 2010 08:45 (UTC)no subject
Date: 24 Oct 2010 09:22 (UTC)И потом, тут же дело не только в профессии, понятно что на слуху самые ээ особые журналисты, но сама профессия как таковая тут непричем -- каков запрос общества, то и получите. Стоматологи и инженеры к слову тоже разные бывают. Тут же все дело в складе ума именно что, левое-правое полушарие и т.п. ))
no subject
Date: 24 Oct 2010 09:32 (UTC)Тот же Перельман. Ну отстаньте вы уже от него. Не хочет премию, не надо к нему лезть, не надо искать мотивы.
no subject
Date: 24 Oct 2010 10:52 (UTC)а чтобы не искажали - давать надо абсолютно однозначно трактуемую информацию, желательно на бумаге или в ином удобочитаемом виде, причём популярно и доступно. в науке собственно та же самая фигня происходит - грузят массой информации, требующей специальных знаний, а у самого журналиста (как правило) и его аудитории-то этих знаний нет, потому как если бы были - не было бы смысла в разъяснительной работе
no subject
Date: 24 Oct 2010 11:03 (UTC)И вообще, что это за позиция, разжуйте и в рот выплюньте?
А самостоятельно разобраться? Это же ко всему прочему, очень интересно. И такая же интересная задача - популяризация. Жаль, конечно, что нынче учёные этим не слишком озабочены, но у них и своих забот хватает.
no subject
Date: 24 Oct 2010 11:49 (UTC)а разбираться и рады бы, только если сегодня ты пишешь о вузовской науке, завтра - про синхрофазотрон, послезавтра - о лесных пожарах, а ещё через день - о том, что управа помойку никак в порядок не приведёт - это как-то муторно получится. универсальных эрудитов со временем больше не становится.
no subject
Date: 24 Oct 2010 11:58 (UTC)no subject
Date: 24 Oct 2010 19:50 (UTC)вот, кстати, журналисты они вообще, конечно, гуманитарии, но на самом деле чисто прикладники - сделать так что б народ схавал массово и получился гонорар - тут же совсем иное...
Заступлюсь за журналистов
Date: 24 Oct 2010 22:41 (UTC)Конечно, встречаются и безграмотные журналисты, и вопиющая некомпетентность, и "джинса", и прочее, и прочее. Но, справедливости ради, не стоит клеить всем журналистам свиные рыла. Знали бы вы, технари, сколько усилий и времени нам стоит игра на вашей территории :)
no subject
Date: 25 Oct 2010 09:56 (UTC)no subject
Date: 25 Oct 2010 10:32 (UTC)no subject
Date: 25 Oct 2010 10:53 (UTC)Да и когда ты говоришь про журналистов, как главных гуманитариев, ты кого имеешь в виду, тех которые с корочкой журфака или тех кто в профессии? Вообще-то тех кто с корочкой меньше. :)
no subject
Date: 25 Oct 2010 10:56 (UTC)no subject
Date: 25 Oct 2010 11:03 (UTC)no subject
Date: 25 Oct 2010 12:27 (UTC)